Şikayetçi borçluların ihalenin usulsüz olduğu iddiaları
ile fesih talebinde bulundukları, mahkemece ihale
konusu taşınmazın dava dışı diğer borçluya
ait olup, taşınmazın dosya borcunun üzerinde
satılması ile şikayetçi borçluların da icra
dosyasında borçlarının kalmadığı bu nedenle zararlarının
gerçekleşmesinin mümkün olmadığı dolayısıyla ihalenin feshini
istemekte hukuki yararlarının bulunmadığının yanı sıra
ihalenin feshi için öne sürülen diğer
sebeplerinde yerinde görülmediğinden şikayetin reddine karar
verildiği anlaşılmıştır.İcra ve İflas Kanununa göre
ihalenin feshini şikayet yolu ile talep
eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi
menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur. Zarar
unsurunun oluşmaması taşınmazın satış bedelinin muhammen
bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde
söz konusudur.Bu durumda, şikayetçi borçlularının, ihale
konusu taşınmazın dosya borcunun üzerinde satılması
ile şikayetçi borçluların da icra dosyasında
borçlarının kalmadığı bu nedenle zararlarının gerçekleşmesinin
mümkün olmadığı gerekçesiyle istemin hukuki yarar
yokluğundan reddi, yukarıda açıklanan sebep doğrultusunda,
İcra ve İflas Kanunu ilgili maddesine
aykırılık teşkil ettiğinden ihalenin feshi isteminin
reddine dair bu yöndeki gerekçe isabetsizdir.Diğer
taraftan şikayetçinin ihalenin feshi nedeni olarak
ileri sürdüğü hususlar hakkında, mahkemece şikayet
dilekçesinde ihalenin feshi sebebi olarak belirtilen
diğer hususlar da yerinde görülmediğinden bahisle
istemin reddine karar verildiği, ancak hangi
iddianın neden kabul edilmediğinin tek tek
tartışılmadığı, bir başka deyişle istemin reddine
dair kararın gerekçelendirilmediği görülmüştür. undefined