Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan
yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine dair verilen
kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi
üzerine yapılan incelemeye göre davacı davalı
yüklenicinin yaptığı taşınmazda yükleniciye düşen daireyi
satın aldığını tapu devrinin yapıldığını dairede
eksik işler olduğunu kalitesiz malzeme kullanıldığını
geç teslim edildiğini tespit yaptırdığını ileri
sürerek sözleşmeye aykırı eksik ve kusurlu
imalattan dolayı harcama bedeli ile kira
kaybının faizi ile ödetilmesine karar verilmesini
istemiştir. Davalı mahkemenin görevli olmadığını savunarak
davanın reddini dilemiştir. Mahkemece sözleşme tarihi
itibariyle yapılmış bir konut bulunmadığı bu
nedenle sözleşmenin konut satışını kapsamadığı kanundaki
konut kavramının tapuda kayıtlı ve kat
mülkiyetine geçilmeye elverişli ve taraflar arasındaki
sözleşme tarihi itibariyle zeminde mevcut olan
konut satışlarını kapsadığı eser sözleşmesinin incelenmesi
gerektiğini bu nedenlerle görevli mahkemenin tüketici
mahkemesi olmayıp genel mahkemelerin görevli olduğu
gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine
karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz
edilmiştir. Somut olayda davacının davalı tarafından
yapılan inşaattan bir adet konutu satın
almak için adi yazılı sözleşmeyi düzenledikleri
ve tapunun devredildiği ihtilafsızdır. Konut alım
ve satımına dair böyle bir hukuki
ilişkinin anılan kanun kapsamında değerlendirilmesi için
mutlaka yapılmış olan konutun veya kat
mülkiyeti oluşturulmuş konutun alıma satıma konu
olması söz konusu olmayıp böyle bir
sonuç kanunun amacına aykırıdır.
undefined undefined undefined undefined undefined