Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo
senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine
başlandığı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun
yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya
itiraz ettiği mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi
sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen raporda bonodaki
imzanın borçlunun eli mahsulü olduğunun ancak
bononun imza taşıyan bir belgeden faydalanılarak
yazıcı yardımıyla sahte olarak oluşturulduğunun bildirildiği
borçlunun ıslah talebinde bulunarak senedin sahteliği
sebebiyle takibin iptalini talep ettiği mahkemece
istemin kabulüne ve takibin iptaline karar
verildiği anlaşılmıştır. İcra mahkemeleri önüne
gelen uyuşmazlıkları mevzuatta düzenlenen takip hukuku
kurallarına göre inceleyerek sonuçlandıran özel mahkemeler
olup verdikleri kararlar kural olarak maddi
anlamda kesin hüküm oluşturmaz. Borçlunun icra
mahkemesine yaptığı başvuru imzaya itiraz olup
teknik anlamda bir dava değildir. Bu
nedenle dava prosedüründe tatbiki mümkün olan
ıslah müessesesinin imzaya itiraz hakkında uygulanma
olanağı yoktur. Ancak mevzuat
gereğince hakim yasal sürede yapılan itiraz
veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal
eden işlerde öncelikle takip dayanağı senedin
kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının
kambiyo senetlerine özgü yol ile takip
hakkının bulunup bulunmadığını resen inceleyerek takibin
iptaline karar verebilir. Takip
dayanağı bononun borçlunun imzasının bulunduğu kağıdın
sonradan doldurulması ile oluşturulduğu ve bonodaki
alacağa dayanak oluşturan bir ticari ilişkinin
mevcut olmadığı yönündeki iddianın yargılamayı gerektirip
ancak genel mahkemede açılacak bir menfi
tespit davasında değerlendirilmesi mümkün olmakla icra
mahkemesinde ileri sürülemeyeceği gibi inceleme konusu
da yapılamaz. undefined undefined