Belirtilen mahkeme kararının müddeti içinde temyizen
tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu
işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş
olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup
incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü.Alacaklı
tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz
yoluyla takiple ilgili olarak borçlular, söz
konusu senedin bankayla aralarında açılmış bulunan
kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, bunun teminatı olarak
alacaklı bankaya verildiğini ileri sürerek takibin
iptalini talep etmişlerdir.Kanun uyarınca bononun, kayıtsız
şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi
unsurunu taşıması zorunludur. Bu niteliği haiz
olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul
edilemez. Hukuk Genel Kurulunun ilgili kararlarında
da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi
ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile
kanıtlanmalıdır. Alacaklı banka vekili tarafından verilen
cevap dilekçesinde, taraflar arasında bir kredi
sözleşmesinin varlığı kabul edilmiş ise de,
söz konusu senedin teminat olarak verilmediği
ve alacağa istinaden takibe konulduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, tarafların karşılıklı iddia ve cevapları
dikkate alınarak taraflar arasında akdedildiği belirtilen
ve itiraz dilekçesinde belirtilen kredi sözleşmeleri
getirtilip incelenerek, oluşacak sonuca göre bir
karar verilmesi yerine eksik inceleme ile
sonuca gidilmesi isabetsizdir.Borçluların temyiz itirazlarının kısmen
kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı
nedenlerle bozulmasına, peşin alınan harcın istek
halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren on
gün içinde karar düzeltme yolu açık
olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. undefined