Zabıt Kâtibi 2017 (2. sınav) Sınav Metni 62
⏱️ 3 dakika🎯 90 net barajNoktalamasız1.669 karakter
Klavye Hız Testi
Bugün yapılan test: 155
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, asliye hukuk mahkemesince davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Her dava, yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça davanın açıldığı günde davalının yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Özel bir düzenleme içeren Türk Medeni Kanununun 21 inci maddesi gereğince de haksız eylemden doğan dava, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabilir. Ayrıca davacı, kişilik haklarının korunması için kendi yerleşim yeri veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. Böyle bir durumda davayı hangi mahkemede açacağı konusunda seçimlik hakkı bulunan davacı, davasını dilerse davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde, dilerse haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde veya kendi yerleşim yeri mahkemesinde açabilir. Eldeki dava, kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacının kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açmak suretiyle seçimlik hakkını doğru olarak kullandığı sonucuna varılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yetki itirazının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Yerel mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ilgili dairesince bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararını, davacı temsilcisi temyize getirmiştir. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, asliye hukuk mahkemesince davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Her dava, yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça davanın açıldığı günde davalının yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Özel bir düzenleme içeren Türk Medeni Kanununun 21 inci maddesi gereğince de haksız eylemden doğan dava, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabilir. Ayrıca davacı, kişilik haklarının korunması için kendi yerleşim yeri veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. Böyle bir durumda davayı hangi mahkemede açacağı konusunda seçimlik hakkı bulunan davacı, davasını dilerse davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde, dilerse haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde veya kendi yerleşim yeri mahkemesinde açabilir. Eldeki dava, kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacının kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açmak suretiyle seçimlik hakkını doğru olarak kullandığı sonucuna varılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yetki itirazının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Yerel mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ilgili dairesince bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararını, davacı temsilcisi temyize getirmiştir. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, asliye hukuk mahkemesince davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Her dava, yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça davanın açıldığı günde davalının yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Özel bir düzenleme içeren Türk Medeni Kanununun 21 inci maddesi gereğince de haksız eylemden doğan dava, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabilir. Ayrıca davacı, kişilik haklarının korunması için kendi yerleşim yeri veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. Böyle bir durumda davayı hangi mahkemede açacağı konusunda seçimlik hakkı bulunan davacı, davasını dilerse davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde, dilerse haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde veya kendi yerleşim yeri mahkemesinde açabilir. Eldeki dava, kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacının kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açmak suretiyle seçimlik hakkını doğru olarak kullandığı sonucuna varılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yetki itirazının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Yerel mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ilgili dairesince bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararını, davacı temsilcisi temyize getirmiştir. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, asliye hukuk mahkemesince davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Her dava, yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça davanın açıldığı günde davalının yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Özel bir düzenleme içeren Türk Medeni Kanununun 21 inci maddesi gereğince de haksız eylemden doğan dava, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabilir. Ayrıca davacı, kişilik haklarının korunması için kendi yerleşim yeri veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. Böyle bir durumda davayı hangi mahkemede açacağı konusunda seçimlik hakkı bulunan davacı, davasını dilerse davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde, dilerse haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde veya kendi yerleşim yeri mahkemesinde açabilir. Eldeki dava, kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacının kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açmak suretiyle seçimlik hakkını doğru olarak kullandığı sonucuna varılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yetki itirazının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Yerel mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ilgili dairesince bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararını, davacı temsilcisi temyize getirmiştir.
03:000 DBK
İmla
📱 En doğru sonuç için klavyenizin otomatik düzeltme / kelime tahminini kapatın ve öneri çubuğundaki kelimelere dokunmadan yazın.
Yazmaya başladığınızda süre otomatik başlar. Her kelimeden sonra boşluk tuşuna basın.
Kâtiplik sınavına kurs gibi hazırlan
Üye olursan her metindeki denemelerin, en iyi netin ve 90 net barajını geçtiğin metinler kaydedilir; kaldığın yerden sıradaki metne devam edersin. Ücretsiz.
Metnin tamamı
↻ Bu metin şu sınavlarda da çıktı: Zabıt Kâtibi 2014 · Metin 62
Nasıl değerlendirilir?
Zabıt Kâtibi uygulamalı sınavında metin 3 dakika boyunca bilgisayarda yazılır. Doğru kelimelerden yanlış kelimeler çıkarılır (net); 90 net ve üzeri başarılı sayılır. Burada da aynı ölçüt kullanılır: süre 3 dakikayken net 90 ve üzeriyse metin “geçildi” olarak işaretlenir. Gerçek sınav düzeninde rastgele metinle denemek için Sınav Simülasyonu'nu kullan.