Zabıt Kâtibi 2018 Sınav Metni 13
⏱️ 3 dakika🎯 90 net barajNoktalamasız1.522 karakter
Klavye Hız Testi
Bugün yapılan test: 155
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca hesaplanan alacağın masaya kaydı isteminin iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek ilgili alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle iflas idaresince red kararı verilmesinin yasaya uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre söz konusu alacağın masaya kaydına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Kefalet riski gibi iflastan önce akdedilen sözleşmelerden doğan fakat iflas tarihine kadar muaccel olmamış alacakların Kanun hükmüne göre şarta bağlı biçimde masaya kaydı gerekir. Somut olayda hem nakdi kredi borcu ve hem de gayri nakdi kefalet riski masaya doğrudan yazılmış olup bu durum anılan yasal düzenlemeye uygun düşmemektedir. Ne var ki davalı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazı bulunmadığından açıklanan husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca hesaplanan alacağın masaya kaydı isteminin iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek ilgili alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle iflas idaresince red kararı verilmesinin yasaya uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre söz konusu alacağın masaya kaydına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Kefalet riski gibi iflastan önce akdedilen sözleşmelerden doğan fakat iflas tarihine kadar muaccel olmamış alacakların Kanun hükmüne göre şarta bağlı biçimde masaya kaydı gerekir. Somut olayda hem nakdi kredi borcu ve hem de gayri nakdi kefalet riski masaya doğrudan yazılmış olup bu durum anılan yasal düzenlemeye uygun düşmemektedir. Ne var ki davalı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazı bulunmadığından açıklanan husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca hesaplanan alacağın masaya kaydı isteminin iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek ilgili alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle iflas idaresince red kararı verilmesinin yasaya uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre söz konusu alacağın masaya kaydına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Kefalet riski gibi iflastan önce akdedilen sözleşmelerden doğan fakat iflas tarihine kadar muaccel olmamış alacakların Kanun hükmüne göre şarta bağlı biçimde masaya kaydı gerekir. Somut olayda hem nakdi kredi borcu ve hem de gayri nakdi kefalet riski masaya doğrudan yazılmış olup bu durum anılan yasal düzenlemeye uygun düşmemektedir. Ne var ki davalı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazı bulunmadığından açıklanan husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca hesaplanan alacağın masaya kaydı isteminin iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek ilgili alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle iflas idaresince red kararı verilmesinin yasaya uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre söz konusu alacağın masaya kaydına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Kefalet riski gibi iflastan önce akdedilen sözleşmelerden doğan fakat iflas tarihine kadar muaccel olmamış alacakların Kanun hükmüne göre şarta bağlı biçimde masaya kaydı gerekir. Somut olayda hem nakdi kredi borcu ve hem de gayri nakdi kefalet riski masaya doğrudan yazılmış olup bu durum anılan yasal düzenlemeye uygun düşmemektedir. Ne var ki davalı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazı bulunmadığından açıklanan husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca hesaplanan alacağın masaya kaydı isteminin iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek ilgili alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle iflas idaresince red kararı verilmesinin yasaya uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre söz konusu alacağın masaya kaydına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Kefalet riski gibi iflastan önce akdedilen sözleşmelerden doğan fakat iflas tarihine kadar muaccel olmamış alacakların Kanun hükmüne göre şarta bağlı biçimde masaya kaydı gerekir. Somut olayda hem nakdi kredi borcu ve hem de gayri nakdi kefalet riski masaya doğrudan yazılmış olup bu durum anılan yasal düzenlemeye uygun düşmemektedir. Ne var ki davalı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazı bulunmadığından açıklanan husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
03:000 DBK
İmla
📱 En doğru sonuç için klavyenizin otomatik düzeltme / kelime tahminini kapatın ve öneri çubuğundaki kelimelere dokunmadan yazın.
Yazmaya başladığınızda süre otomatik başlar. Her kelimeden sonra boşluk tuşuna basın.
Kâtiplik sınavına kurs gibi hazırlan
Üye olursan her metindeki denemelerin, en iyi netin ve 90 net barajını geçtiğin metinler kaydedilir; kaldığın yerden sıradaki metne devam edersin. Ücretsiz.
Metnin tamamı
Nasıl değerlendirilir?
Zabıt Kâtibi uygulamalı sınavında metin 3 dakika boyunca bilgisayarda yazılır. Doğru kelimelerden yanlış kelimeler çıkarılır (net); 90 net ve üzeri başarılı sayılır. Burada da aynı ölçüt kullanılır: süre 3 dakikayken net 90 ve üzeriyse metin “geçildi” olarak işaretlenir. Gerçek sınav düzeninde rastgele metinle denemek için Sınav Simülasyonu'nu kullan.