İcra Kâtibi 2017 Sınav Metni 62
⏱️ 3 dakika🎯 90 net barajNoktalamasız1.698 karakter
Klavye Hız Testi
Bugün yapılan test: 155
Alacaklı tarafından murisin mirasçıları hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlu mirasın reddine ilişkin mahkeme ilamını sunduğu halde icra müdürlüğünce hacizler kaldırılmadığından şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuştur. İcra dosyasının incelenmesinde icra takibine konu kredi kartı üyelik sözleşmesinin borçlunun murisiyle imzalandığı ve takibin borçlu hakkında mirasçı sıfatı ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Borçlu icra müdürlüğüne başvurusunda mirası reddettiğinden murisin borcundan sorumlu olmadığını iddia ederek hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Bir diğer ifade ile mirasın reddi kararı nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürmektedir. Somut olayda murisin takipten önce öldüğü mirasçılar hakkında takip başlatıldığı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği mahkeme ilamının icra takibinden ve ödeme emrinin tebliğinden önce alındığı ve kesinleştiği görülmektedir. Yapılan tüm bu açıklamalar uyarınca borçlunun başvurusunun icra takibinin şekline göre borca itiraz niteliğinde olduğu kuşkusuz olup borca itirazın ise ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur. Ne var ki borçlunun ödeme emri tebliğ edildiği halde mirasın reddi kararına dayalı olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla itiraz öngörülen yasal yedi günlük süre geçirildikten sonra yapılmış olduğundan adı geçen borçlu hakkındaki takip kesinleşmiş bulunmaktadır. Belirtilen durum karşısında borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde mirasın reddine ilişkin mahkeme kararını icra müdürlüğüne sunmak suretiyle kesinleşen takipteki hacizlerin kaldırılmasını isteyemeyeceği açıktır. Alacaklı tarafından murisin mirasçıları hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlu mirasın reddine ilişkin mahkeme ilamını sunduğu halde icra müdürlüğünce hacizler kaldırılmadığından şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuştur. İcra dosyasının incelenmesinde icra takibine konu kredi kartı üyelik sözleşmesinin borçlunun murisiyle imzalandığı ve takibin borçlu hakkında mirasçı sıfatı ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Borçlu icra müdürlüğüne başvurusunda mirası reddettiğinden murisin borcundan sorumlu olmadığını iddia ederek hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Bir diğer ifade ile mirasın reddi kararı nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürmektedir. Somut olayda murisin takipten önce öldüğü mirasçılar hakkında takip başlatıldığı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği mahkeme ilamının icra takibinden ve ödeme emrinin tebliğinden önce alındığı ve kesinleştiği görülmektedir. Yapılan tüm bu açıklamalar uyarınca borçlunun başvurusunun icra takibinin şekline göre borca itiraz niteliğinde olduğu kuşkusuz olup borca itirazın ise ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur. Ne var ki borçlunun ödeme emri tebliğ edildiği halde mirasın reddi kararına dayalı olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla itiraz öngörülen yasal yedi günlük süre geçirildikten sonra yapılmış olduğundan adı geçen borçlu hakkındaki takip kesinleşmiş bulunmaktadır. Belirtilen durum karşısında borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde mirasın reddine ilişkin mahkeme kararını icra müdürlüğüne sunmak suretiyle kesinleşen takipteki hacizlerin kaldırılmasını isteyemeyeceği açıktır. Alacaklı tarafından murisin mirasçıları hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlu mirasın reddine ilişkin mahkeme ilamını sunduğu halde icra müdürlüğünce hacizler kaldırılmadığından şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuştur. İcra dosyasının incelenmesinde icra takibine konu kredi kartı üyelik sözleşmesinin borçlunun murisiyle imzalandığı ve takibin borçlu hakkında mirasçı sıfatı ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Borçlu icra müdürlüğüne başvurusunda mirası reddettiğinden murisin borcundan sorumlu olmadığını iddia ederek hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Bir diğer ifade ile mirasın reddi kararı nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürmektedir. Somut olayda murisin takipten önce öldüğü mirasçılar hakkında takip başlatıldığı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği mahkeme ilamının icra takibinden ve ödeme emrinin tebliğinden önce alındığı ve kesinleştiği görülmektedir. Yapılan tüm bu açıklamalar uyarınca borçlunun başvurusunun icra takibinin şekline göre borca itiraz niteliğinde olduğu kuşkusuz olup borca itirazın ise ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur. Ne var ki borçlunun ödeme emri tebliğ edildiği halde mirasın reddi kararına dayalı olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla itiraz öngörülen yasal yedi günlük süre geçirildikten sonra yapılmış olduğundan adı geçen borçlu hakkındaki takip kesinleşmiş bulunmaktadır. Belirtilen durum karşısında borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde mirasın reddine ilişkin mahkeme kararını icra müdürlüğüne sunmak suretiyle kesinleşen takipteki hacizlerin kaldırılmasını isteyemeyeceği açıktır. Alacaklı tarafından murisin mirasçıları hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlu mirasın reddine ilişkin mahkeme ilamını sunduğu halde icra müdürlüğünce hacizler kaldırılmadığından şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuştur. İcra dosyasının incelenmesinde icra takibine konu kredi kartı üyelik sözleşmesinin borçlunun murisiyle imzalandığı ve takibin borçlu hakkında mirasçı sıfatı ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Borçlu icra müdürlüğüne başvurusunda mirası reddettiğinden murisin borcundan sorumlu olmadığını iddia ederek hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Bir diğer ifade ile mirasın reddi kararı nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürmektedir. Somut olayda murisin takipten önce öldüğü mirasçılar hakkında takip başlatıldığı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği mahkeme ilamının icra takibinden ve ödeme emrinin tebliğinden önce alındığı ve kesinleştiği görülmektedir. Yapılan tüm bu açıklamalar uyarınca borçlunun başvurusunun icra takibinin şekline göre borca itiraz niteliğinde olduğu kuşkusuz olup borca itirazın ise ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur. Ne var ki borçlunun ödeme emri tebliğ edildiği halde mirasın reddi kararına dayalı olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla itiraz öngörülen yasal yedi günlük süre geçirildikten sonra yapılmış olduğundan adı geçen borçlu hakkındaki takip kesinleşmiş bulunmaktadır. Belirtilen durum karşısında borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde mirasın reddine ilişkin mahkeme kararını icra müdürlüğüne sunmak suretiyle kesinleşen takipteki hacizlerin kaldırılmasını isteyemeyeceği açıktır.
03:000 DBK
İmla
📱 En doğru sonuç için klavyenizin otomatik düzeltme / kelime tahminini kapatın ve öneri çubuğundaki kelimelere dokunmadan yazın.
Yazmaya başladığınızda süre otomatik başlar. Her kelimeden sonra boşluk tuşuna basın.
Kâtiplik sınavına kurs gibi hazırlan
Üye olursan her metindeki denemelerin, en iyi netin ve 90 net barajını geçtiğin metinler kaydedilir; kaldığın yerden sıradaki metne devam edersin. Ücretsiz.
Metnin tamamı
Nasıl değerlendirilir?
İcra Kâtibi uygulamalı sınavında metin 3 dakika boyunca bilgisayarda yazılır. Doğru kelimelerden yanlış kelimeler çıkarılır (net); 90 net ve üzeri başarılı sayılır. Burada da aynı ölçüt kullanılır: süre 3 dakikayken net 90 ve üzeriyse metin “geçildi” olarak işaretlenir. Gerçek sınav düzeninde rastgele metinle denemek için Sınav Simülasyonu'nu kullan.