İcra Kâtibi 2017 Sınav Metni 88
⏱️ 3 dakika🎯 90 net barajNoktalamasız1.787 karakter
Klavye Hız Testi
Bugün yapılan test: 155
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. Dava davalı tarafça başlatılan icra takibinin dayanağı olan sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kimliği bilinmeyen bir şahıs tarafından fotoğraf ve kimlik bilgilerinin kullanıldığını davalı şirket ile sahte bir telefon hizmet sözleşmesi yapıldığını davalının hakkında takip başlattığını takibe dayanak olan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını sözleşmeyi kabul etmediğini belirterek borçlu olmadığının tespitini hakkında başlatılan takibin durdurulmasını ve kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece başvuru formu üzerindeki imzanın davacının el ürünü olmadığı saptanmış olup davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine takibin durdurulmasına ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalının başlattığı icra takibinde kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. Dava davalı tarafça başlatılan icra takibinin dayanağı olan sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kimliği bilinmeyen bir şahıs tarafından fotoğraf ve kimlik bilgilerinin kullanıldığını davalı şirket ile sahte bir telefon hizmet sözleşmesi yapıldığını davalının hakkında takip başlattığını takibe dayanak olan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını sözleşmeyi kabul etmediğini belirterek borçlu olmadığının tespitini hakkında başlatılan takibin durdurulmasını ve kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece başvuru formu üzerindeki imzanın davacının el ürünü olmadığı saptanmış olup davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine takibin durdurulmasına ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalının başlattığı icra takibinde kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. Dava davalı tarafça başlatılan icra takibinin dayanağı olan sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kimliği bilinmeyen bir şahıs tarafından fotoğraf ve kimlik bilgilerinin kullanıldığını davalı şirket ile sahte bir telefon hizmet sözleşmesi yapıldığını davalının hakkında takip başlattığını takibe dayanak olan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını sözleşmeyi kabul etmediğini belirterek borçlu olmadığının tespitini hakkında başlatılan takibin durdurulmasını ve kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece başvuru formu üzerindeki imzanın davacının el ürünü olmadığı saptanmış olup davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine takibin durdurulmasına ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalının başlattığı icra takibinde kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. Dava davalı tarafça başlatılan icra takibinin dayanağı olan sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kimliği bilinmeyen bir şahıs tarafından fotoğraf ve kimlik bilgilerinin kullanıldığını davalı şirket ile sahte bir telefon hizmet sözleşmesi yapıldığını davalının hakkında takip başlattığını takibe dayanak olan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını sözleşmeyi kabul etmediğini belirterek borçlu olmadığının tespitini hakkında başlatılan takibin durdurulmasını ve kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece başvuru formu üzerindeki imzanın davacının el ürünü olmadığı saptanmış olup davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine takibin durdurulmasına ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalının başlattığı icra takibinde kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
03:000 DBK
İmla
📱 En doğru sonuç için klavyenizin otomatik düzeltme / kelime tahminini kapatın ve öneri çubuğundaki kelimelere dokunmadan yazın.
Yazmaya başladığınızda süre otomatik başlar. Her kelimeden sonra boşluk tuşuna basın.
Kâtiplik sınavına kurs gibi hazırlan
Üye olursan her metindeki denemelerin, en iyi netin ve 90 net barajını geçtiğin metinler kaydedilir; kaldığın yerden sıradaki metne devam edersin. Ücretsiz.
Metnin tamamı
Nasıl değerlendirilir?
İcra Kâtibi uygulamalı sınavında metin 3 dakika boyunca bilgisayarda yazılır. Doğru kelimelerden yanlış kelimeler çıkarılır (net); 90 net ve üzeri başarılı sayılır. Burada da aynı ölçüt kullanılır: süre 3 dakikayken net 90 ve üzeriyse metin “geçildi” olarak işaretlenir. Gerçek sınav düzeninde rastgele metinle denemek için Sınav Simülasyonu'nu kullan.