İcra Kâtibi 2017 Sınav Metni 68
⏱️ 3 dakika🎯 90 net barajNoktalamasız1.641 karakter
Klavye Hız Testi
Bugün yapılan test: 155
Meskeniyet şikayetinin dinlenmesi için borçlunun sürekli o evde oturması şart olmadığı gibi kiraya vermesi de meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel teşkil etmez. Bu bakımdan ilgililerin İstanbul ilinde oturmaları nedeni ile meskeniyet şikayetlerinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Meskeniyet şikayetine konu taşınmazda borçlunun taşınmazda kat irtifakı tesis edilmediği görülmektedir. İnşaat bilirkişi raporunda her ne kadar borçlunun bu binadan kendi hissesine düşecek pay değeri belirlenmiş ise de arsa payının hesaplamaya dahil edilmediği görülmektedir. Hükme esas olan bilirkişi raporunda mahcuz taşınmazda kat irtifakı veya mülkiyeti kurulmamış olması gözetilmeksizin belirlenen ilkelere aykırı olarak değerlendirme yapılıp görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle mahcuz taşınmazın arsa ve bina toplam değeri üzerinden borçlu hissesine düşen miktar tespit edildikten ve borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip alabileceği evin değeri açık ve net şekilde belirlendikten sonra borçlunun hissesine düşen miktar haline münasip alabileceği evin değerinden düşük ise meskeniyet şikayetinin kabulüne hissesine düşen miktar haline münasip alabileceği evin değerinden fazla ise taşınmazın satılarak haline münasip evin alınması için gerekli miktarın borçluya kalanının ise alacaklıya ödenmesine ve taşınmazın haline münasip evi alabileceği değerden az olmamak üzere satılmasına karar verilmesi gerekirken tespit edilen ilkeler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir. Meskeniyet şikayetinin dinlenmesi için borçlunun sürekli o evde oturması şart olmadığı gibi kiraya vermesi de meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel teşkil etmez. Bu bakımdan ilgililerin İstanbul ilinde oturmaları nedeni ile meskeniyet şikayetlerinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Meskeniyet şikayetine konu taşınmazda borçlunun taşınmazda kat irtifakı tesis edilmediği görülmektedir. İnşaat bilirkişi raporunda her ne kadar borçlunun bu binadan kendi hissesine düşecek pay değeri belirlenmiş ise de arsa payının hesaplamaya dahil edilmediği görülmektedir. Hükme esas olan bilirkişi raporunda mahcuz taşınmazda kat irtifakı veya mülkiyeti kurulmamış olması gözetilmeksizin belirlenen ilkelere aykırı olarak değerlendirme yapılıp görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle mahcuz taşınmazın arsa ve bina toplam değeri üzerinden borçlu hissesine düşen miktar tespit edildikten ve borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip alabileceği evin değeri açık ve net şekilde belirlendikten sonra borçlunun hissesine düşen miktar haline münasip alabileceği evin değerinden düşük ise meskeniyet şikayetinin kabulüne hissesine düşen miktar haline münasip alabileceği evin değerinden fazla ise taşınmazın satılarak haline münasip evin alınması için gerekli miktarın borçluya kalanının ise alacaklıya ödenmesine ve taşınmazın haline münasip evi alabileceği değerden az olmamak üzere satılmasına karar verilmesi gerekirken tespit edilen ilkeler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir. Meskeniyet şikayetinin dinlenmesi için borçlunun sürekli o evde oturması şart olmadığı gibi kiraya vermesi de meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel teşkil etmez. Bu bakımdan ilgililerin İstanbul ilinde oturmaları nedeni ile meskeniyet şikayetlerinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Meskeniyet şikayetine konu taşınmazda borçlunun taşınmazda kat irtifakı tesis edilmediği görülmektedir. İnşaat bilirkişi raporunda her ne kadar borçlunun bu binadan kendi hissesine düşecek pay değeri belirlenmiş ise de arsa payının hesaplamaya dahil edilmediği görülmektedir. Hükme esas olan bilirkişi raporunda mahcuz taşınmazda kat irtifakı veya mülkiyeti kurulmamış olması gözetilmeksizin belirlenen ilkelere aykırı olarak değerlendirme yapılıp görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle mahcuz taşınmazın arsa ve bina toplam değeri üzerinden borçlu hissesine düşen miktar tespit edildikten ve borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip alabileceği evin değeri açık ve net şekilde belirlendikten sonra borçlunun hissesine düşen miktar haline münasip alabileceği evin değerinden düşük ise meskeniyet şikayetinin kabulüne hissesine düşen miktar haline münasip alabileceği evin değerinden fazla ise taşınmazın satılarak haline münasip evin alınması için gerekli miktarın borçluya kalanının ise alacaklıya ödenmesine ve taşınmazın haline münasip evi alabileceği değerden az olmamak üzere satılmasına karar verilmesi gerekirken tespit edilen ilkeler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir. Meskeniyet şikayetinin dinlenmesi için borçlunun sürekli o evde oturması şart olmadığı gibi kiraya vermesi de meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel teşkil etmez. Bu bakımdan ilgililerin İstanbul ilinde oturmaları nedeni ile meskeniyet şikayetlerinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Meskeniyet şikayetine konu taşınmazda borçlunun taşınmazda kat irtifakı tesis edilmediği görülmektedir. İnşaat bilirkişi raporunda her ne kadar borçlunun bu binadan kendi hissesine düşecek pay değeri belirlenmiş ise de arsa payının hesaplamaya dahil edilmediği görülmektedir. Hükme esas olan bilirkişi raporunda mahcuz taşınmazda kat irtifakı veya mülkiyeti kurulmamış olması gözetilmeksizin belirlenen ilkelere aykırı olarak değerlendirme yapılıp görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle mahcuz taşınmazın arsa ve bina toplam değeri üzerinden borçlu hissesine düşen miktar tespit edildikten ve borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip alabileceği evin değeri açık ve net şekilde belirlendikten sonra borçlunun hissesine düşen miktar haline münasip alabileceği evin değerinden düşük ise meskeniyet şikayetinin kabulüne hissesine düşen miktar haline münasip alabileceği evin değerinden fazla ise taşınmazın satılarak haline münasip evin alınması için gerekli miktarın borçluya kalanının ise alacaklıya ödenmesine ve taşınmazın haline münasip evi alabileceği değerden az olmamak üzere satılmasına karar verilmesi gerekirken tespit edilen ilkeler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.
03:000 DBK
İmla
📱 En doğru sonuç için klavyenizin otomatik düzeltme / kelime tahminini kapatın ve öneri çubuğundaki kelimelere dokunmadan yazın.
Yazmaya başladığınızda süre otomatik başlar. Her kelimeden sonra boşluk tuşuna basın.
Kâtiplik sınavına kurs gibi hazırlan
Üye olursan her metindeki denemelerin, en iyi netin ve 90 net barajını geçtiğin metinler kaydedilir; kaldığın yerden sıradaki metne devam edersin. Ücretsiz.
Metnin tamamı
Nasıl değerlendirilir?
İcra Kâtibi uygulamalı sınavında metin 3 dakika boyunca bilgisayarda yazılır. Doğru kelimelerden yanlış kelimeler çıkarılır (net); 90 net ve üzeri başarılı sayılır. Burada da aynı ölçüt kullanılır: süre 3 dakikayken net 90 ve üzeriyse metin “geçildi” olarak işaretlenir. Gerçek sınav düzeninde rastgele metinle denemek için Sınav Simülasyonu'nu kullan.